Dal 1° luglio 2025 entrerà in vigore a Sinnai la TARIP, la nuova tariffazione puntuale dei rifiuti. Un sistema che, almeno nelle intenzioni, dovrebbe premiare i comportamenti virtuosi e responsabilizzare le utenze in base alla quantità effettiva di rifiuti prodotta.

Ma l’avvio a metà anno pone subito una domanda fondamentale:

• Quanti svuotamenti sono inclusi nella tariffa 2025?

Il Regolamento comunale prevede 40 svuotamenti minimi all’anno per le utenze domestiche. Tuttavia, la TARIP sarà in vigore solo da luglio a dicembre 2025, quindi per metà anno.

Ci chiediamo:

• Gli svuotamenti inclusi saranno proporzionati a 6 mesi (cioè 20)?
• Oppure i cittadini pagheranno per 40 svuotamenti anche se potranno usufruirne solo per metà anno?

Nel Regolamento approvato non ci sono risposte chiare. Mancano:

• indicazioni specifiche per il semestre 2025;
• strumenti di comunicazione chiara ai cittadini su soglie, eccedenze e comportamenti virtuosi.

Questa incertezza rischia di creare confusione, iniquità e sfiducia, proprio all’avvio del nuovo sistema.

Senza chiarimenti, i rischi sono concreti:

• Le famiglie potrebbero pagare per un servizio non erogato interamente.
• Potrebbero superare la soglia virtuale dei 20 svuotamenti senza esserne avvisate.
• La campagna informativa non è ancora partita. Quando comincerà? E come?

Chiediamo al Comune di rispondere subito a 3 domande chiave:

1. Quanti svuotamenti sono inclusi nella quota variabile 2025?
2. Come verranno gestiti e comunicati ai cittadini gli eventuali svuotamenti eccedenti rispetto alla soglia inclusa?
3. Quando e con quali strumenti i cittadini potranno vedere i propri dati di conferimento?

Con la TARIP, la parte variabile della bolletta si baserà sul secco residuo non riciclabile. Il principio è corretto: chi inquina di più, paga di più. Ma nella pratica, ci sono criticità:

1. Le frazioni riciclabili (plastica, carta, vetro, umido) non vengono valorizzate nel calcolo. Questo potrebbe portare a comportamenti scorretti:
   • inserire rifiuti sbagliati nel multimateriale per ridurre il secco;
   • abbandonare rifiuti o eludere il sistema.

2. Famiglie numerose, con neonati, disabili o malati producono più secco per ragioni oggettive. Ma non sono previsti correttivi sociali, salvo un’unica eccezione: nuclei familiari con almeno un componente portatore di handicap con invalidità certificata uguale o superiore all’80% e con Isee del nucleo familiare non superiore a € 9.530,00.

3. I cittadini non sanno:
   • quanto pagheranno in bolletta;
   • se ci sono premi o penalità legati ai loro comportamenti.

       Chi si impegna a differenziare non ha modo di capire se e quanto risparmia.

Per rendere la TARIP davvero equa, proponiamo:

1. Una pagina personale per ogni utenza, accessibile da app o sito web, che mostri:
   • quantità mensile del secco;
   • costo stimato;
   • storico dei conferimenti.
2. Introduzione di indicatori qualitativi, per premiare la qualità della raccolta e la riduzione dei rifiuti.
3. Pubblicazione periodica di dati aggregati, come:
   • media del secco prodotto per tipologia di utenza;
   • percentuali di utenti sopra soglia;
   • distribuzione dei costi in base al peso.

C’è poi la questione degli incentivi ambientali. Dove vanno a finire?

Il Comune potrà ottenere fondi e premi se migliora la raccolta differenziata. Ma i cittadini si chiederanno: noi cosa riceviamo in cambio?

Chiediamo che l’Ente:

• renda pubblici gli importi ottenuti;
• spieghi come verranno usati, ad esempio per:
  • migliorare i servizi;
  • potenziare gli impianti di riciclo;
  • educare alla sostenibilità;
  • premiare gli utenti virtuosi con sconti o bonus.

Rimangono anche dubbi tecnici e gestionali:

• Sistemi di rilevatura: quanto sono precisi? Sono previsti controlli? 
• Diritto di contestazione: il cittadino può contestare pesi errati? Ad oggi non è chiaro.
• Costi del sistema: tecnologie, software e RFID sono stati rendicontati? O finiranno tutti in bolletta?
• Comportamenti scorretti: il rischio di abbandoni o trucchi è reale. Servono:
  • campagne educative,
  • progetti scolastici,
  • iniziative pubbliche per ridurre i rifiuti alla fonte.
• Trasparenza normativa: mancano riferimenti chiari alle delibere ARERA. I dati fondamentali (PEF, soglie, costi al kg) non sono accessibili. E non c’è stata alcuna partecipazione pubblica nella progettazione del sistema.

La TARIP può essere un cambiamento positivo. Ma perché funzioni e sia accettata, servono:

• Chiarezza subito sulla fase transitoria del 2025;
• Trasparenza e strumenti semplici per ogni cittadino;
• Un sistema che premi anche la qualità della raccolta e la responsabilità individuale.

Sinnai ha ancora l’opportunità di rivedere le scelte fatte e dimostrare che è possibile coniugare sostenibilità, giustizia sociale e trasparenza.

Al Presidente del Consiglio Comunale,

Al Sindaco,

Agli Assessori,

Alle Consigliere e ai Consiglieri tutti,

e p.c. alla Segreteria Generale

Comune di Sinnai

Il sottoscritto, Aldo Lobina, consigliere comunale del gruppo Sinnai Libera, chiede di intervenire con una comunicazione urgente in merito al comunicato diffuso in data 14 giugno 2025 dalla coalizione di maggioranza Un’Altra Sinnai, nel quale si sostiene una presunta “difesa” della Sindaca da continui attacchi — definiti vili, personali e ingiustificati — che si sarebbero verificati “da 11 mesi”, anche durante le sedute del Consiglio Comunale.

Nel comunicato si cita una frase, ironicamente formulata da un cittadino e pubblicata sulla nostra pagina Facebook, che viene attribuita in modo scorretto e diffamatorio al sottoscritto. Da questa forzatura prende forma una narrazione vittimistica e distorsiva, volta a dipingere l’opposizione come portatrice di “odio” e sistematicamente responsabile di comportamenti aggressivi, dentro e fuori dall’Aula.

Una simile affermazione è gravissima, perché:

• accusa in modo generico e indiscriminato l’intera opposizione di tenere da quasi un anno una condotta lesiva della dignità dell’Istituzione;
• confonde il dissenso politico con l’attacco personale, riducendo il confronto democratico a pretesto per delegittimare le voci critiche;
• lede la mia reputazione personale e politica, attribuendomi comportamenti “carichi di insulti” mai verificatisi, mai verbalizzati, né tantomeno sanzionati;
• sovrappone arbitrariamente il ruolo istituzionale alla sfera personale, con l’intento di censurare il confronto politico.

Il comunicato dichiara:

“Da 11 mesi (...) siamo costretti ad assistere a interventi carichi di insulti, insinuazioni e attacchi personali rivolti alla Sindaca, alla Giunta e ai consiglieri di maggioranza, del tutto indecorosi (...) per la maggior parte riguardanti fatti personali per nulla inerenti con l’attività politica e amministrativa.”

Un’accusa pomposa e generica, priva di qualsiasi riferimento concreto. Dove sono le prove? Dove i verbali, le registrazioni, le dichiarazioni ufficiali che confermerebbero questa versione dei fatti?

Vorrei sapere:

• È forse un attacco personale chiedere copia delle bolle di trasporto dell’acqua per i siti della riforestazione?
• È “odio” presentare mozioni sul verde pubblico o proporre sopralluoghi per verificare la pulizia delle strade?
• È “violenza verbale” analizzare criticamente la documentazione sul progetto dei parcheggi a Solanas?
• È “denigrazione” chiedere trasparenza sull’operato della partecipata Polisolidale, affinché siano rispettate le regole e i diritti delle persone più fragili?

Non si combattono le idee con altre idee, ma si tenta di criminalizzare il lavoro consiliare, screditando chi fa opposizione in modo documentato e propositivo. Ci si chiede: è questa una strategia per distogliere l’attenzione dai problemi reali, perché non si è in grado — o non si vuole — rispondere con chiarezza e nel merito?

Chiedo, anzi esigo, che si indichi con esattezza ai cittadini — nero su bianco — quali parole o atteggiamenti sarebbero stati usati dal sottoscritto per offendere, denigrare o incitare all’odio. Fino a prova contraria, ogni mia iniziativa politica è stata pubblica, trasparente e fondata su elementi oggettivi, accessibili a tutti attraverso i nostri canali ufficiali.

Anche sulla frase contestata — “Perché dal Bastione non si lancia.” —  (che peraltro si conclude con un punto fermo, e non un punto interrogativo) è doveroso fare chiarezza. Non c’è nulla di vile, personale o violento in quell’espressione. Si tratta di un’ironia amara, che critica una scelta comunicativa pubblica, non una persona. Il verbo “lanciare” è usato in senso metaforico — come “presentare”, “promuovere” — e non certo in modo fisico o minaccioso. Il Bastione, in questo contesto, diventa simbolo di un palcoscenico istituzionale.

Chi ha voluto interpretarla in modo letterale (peraltro attribuendole una punteggiatura, e quindi un’intonazione, non sua) ha forzato il senso del commento. Si tratta di una critica sarcastica verso la decisione di presentare una figura istituzionale in un ruolo — quello di esperta geopolitica — ritenuto inadeguato dall’autore del commento. Il “lanciare” è un’immagine paradossale, non un’aggressione.

Se questa ironia viene etichettata come odio, allora davvero si è perso il senso della distinzione tra critica e violenza. Chi finge di non capirlo non pecca di sensibilità, ma di disonestà intellettuale.

Se la critica politica viene equiparata all’odio, allora dovremmo:

• bandire la satira,
• vietare l’ironia,
• condannare ogni forma di dissenso non allineata.

E questo è pericoloso.

La libertà di espressione — anche nei lavori consiliari — include il diritto a dissentire, a denunciare storture, a usare toni fermi o paradossali. Nessuno ha mai usato espressioni incitanti alla violenza.

È piuttosto il continuo abuso del termine “odio”  nel comunicato della coalizione di maggioranza a banalizzarne il significato, ridicolizzando chi davvero, nella nostra società, subisce minacce e discriminazioni.

Siamo di fronte non a una legittima difesa istituzionale, ma a un tentativo deliberato di delegittimare l’opposizione e creare un clima di intimidazione politica.

Per questo motivo, chiedo che il Consiglio Comunale prenda atto della gravità politica e istituzionale di quanto accaduto e apra un confronto serio e pubblico sulle regole del rispetto reciproco, sulla correttezza della comunicazione politica e sui confini invalicabili tra tutela della persona e censura del dissenso democratico.

Per quanto mi riguarda, continuerò a svolgere il mio ruolo con rispetto verso le istituzioni, ma con libertà, autonomia e spirito critico, nel pieno rispetto del mandato ricevuto dai cittadini.

A loro rispondo.
Non al potere.

Distinti saluti,
Aldo Lobina
Consigliere Comunale – Sinnai Libera

A proposito del progetto di riforestazione e di ciò che è stato “permesso” mostrare e argomentare nell’ultima seduta del Consiglio comunale, non possiamo tacere il nostro profondo disappunto per il trattamento riservato al consigliere Lobina.

È accettabile che, su un tema così rilevante per il futuro del nostro territorio, si imponga un rigido limite di 20 minuti per intervento? È ammissibile che, nonostante la presenza di materiale tecnico, documentale, fotografico e video accuratamente preparato, non venga concessa alcuna flessibilità? È questa la trasparenza che l’amministrazione garantisce ai cittadini?

Passiamo ai fatti.

Alle 17:59 il presidente del consiglio ha introdotto il punto sul rimboschimento finanziato dal PNRR, annunciando che la relazione sarebbe stata a cura del consigliere Lobina. Tuttavia, tra problemi tecnici (il pubblico da casa non vedeva le immagini in tempo reale), interruzioni continue e la richiesta — ritenuta “necessaria” — di una liberatoria per mostrare foto e video, la presentazione è stata ostacolata sin dall’inizio.

Il consigliere ha chiesto che si tenesse conto delle interruzioni, ottenendo solo due minuti aggiuntivi, non consecutivi. Il risultato? Meno di 20 minuti effettivi, solo 13 slide su 22 mostrate, nessun video proiettato, molte immagini escluse. Tutto è documentato dalla registrazione.

Riguardo alla “liberatoria”, il consigliere Lobina l’ha firmata senza obiezioni, ma è stato il primo a cui sia mai stata richiesta. In passato, videoproiezioni sono state utilizzate da funzionari comunali e dalla stessa sindaca, ad esempio durante il consiglio aperto sull’eolico. Lobina ha presentato un accesso agli atti per sapere se, in quelle occasioni, fosse stata richiesta una liberatoria. Ma la risposta — guarda caso — non è ancora arrivata.

Che la censura amministrativa passi anche da qui? Oltre all’ostruzionismo e alle risposte mancate, ora si analizzano i file digitali per verificarne la compatibilità e la “presenza di virus”. Ma il virus più subdolo non sarà quello che si annida proprio in via Quartu, chiamato censura?

Anche il consigliere Loi, a cui è stata chiesta la stessa liberatoria (rifiutata), ha rinunciato all’intervento. Ne è seguito un dibattito sulla privacy e sul trattamento dei dati, durato ben 22 minuti — più del tempo concesso a Lobina per illustrare dati e documenti. Un tema importante, certamente. Ma quei minuti avrebbero potuto essere dedicati al merito del progetto, se solo si fosse accettata una semplice dichiarazione verbale di assunzione di responsabilità da parte dei consiglieri. Non è andata così.

Alle 18:44 ha preso la parola l’assessora Concas, dichiarando più volte di non disporre di dati poiché il progetto risale alla precedente amministrazione. Ma gli uffici comunali non cambiano con le giunte. Dove sono finiti i dati?

Se la documentazione non è reperibile, è lecito chiedersi se si tratti di disorganizzazione, negligenza o qualcosa di più grave. Perdere informazioni fondamentali su un progetto ancora in corso (la manutenzione è prevista per 5 anni, e ne restano 4) mina la continuità amministrativa e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

Quando gli è stato finalmente permesso di intervenire di nuovo, il consigliere Lobina ha rilanciato la proposta di effettuare sopralluoghi nei siti per verificare direttamente quanto è stato realmente fatto. L’assessora ha parlato di una “scelta miope” delle specie piantate. Ma proprio per evitare scelte miopi erano stati ingaggiati agronomi. È legittimo chiedersi:

• Come sono state selezionate le specie da piantumare?
• Quante piante sono state acquistate? Dove sono le bolle di acquisto, trasporto e consegna?
• Quanta acqua è stata utilizzata? Dove sono le prove delle irrigazioni?
• Dove sono le evidenze degli sfalci realizzati?

Il consigliere Loi ha descritto un degrado evidente. Il consigliere Zucca ha ricordato che le linee guida regionali del 2006 sull’irrigazione nei progetti di rimboschimento sono pubbliche e dettagliate. Gli uffici le conoscono? A giudicare dai risultati, sorgono forti dubbi.

Poiché non è stato possibile mostrare tutto il materiale predisposto, lo renderemo disponibile su questa piattaforma appena possibile: affinché ogni cittadino possa farsi un’opinione autonoma e — se lo riterrà opportuno — chiedere conto a un’amministrazione che, di fatto, è quasi la stessa della precedente. Ci sarà stato un movimento di pedine, certo, ma le pedine sono in gran parte le stesse.

La domanda è politica: dove vogliamo arrivare?

Noi vogliamo garantire il successo del progetto di riforestazione. E per farlo occorre intervenire subito sugli errori già commessi, prima che sia troppo tardi.

Perché se si continua a premiare l’impresa esecutrice, nonostante risultati insoddisfacenti, possiamo davvero parlare di uso efficiente dei fondi pubblici?

Il consigliere Lobina, concludendo, ha dichiarato:

“Vorrei tornare sull’affermazione della sindaca, secondo cui oltre il 50% della piantumazione prevista avrebbe avuto successo. Con il dovuto rispetto, esprimo forti riserve, in assenza di dati ufficiali che confermino tale affermazione. Invito tutti a visitare il sito di Santu Bartzolu, il più esteso tra quelli coinvolti: l’osservazione diretta è scoraggiante. Non sono un agronomo, e proprio per questo ritengo indispensabile che venga fatta piena chiarezza.”

Il nostro gruppo consiliare insiste nel richiedere:

1. Le bolle di acquisto e trasporto delle piante per gli anni 2023, 2024 e 2025.
2. Le bolle di acquisto dell’acqua utilizzata per l’irrigazione dall’inizio del progetto fino ad oggi.
3. I dati sul numero effettivo di piante piantumate e sopravvissute, suddivisi per sito.
4. La documentazione sulle irrigazioni effettuate in ognuno dei quattro siti.
5. Le prove degli sfalci realizzati.

In nome della trasparenza e della buona amministrazione, chiediamo che la Prima Commissione di Controllo e Garanzia effettui quanto prima sopralluoghi nei quattro siti, anche alla presenza dell’Assessore al Verde.

Solo così il Consiglio potrà svolgere appieno la propria funzione: tutelare l’ambiente, garantire la veridicità dei dati e vigilare sulla corretta gestione delle risorse pubbliche.

Esegui il Download del file
"Esame e dibattito sul Rimboschimento con i fondi del Pnrr - Storia e cronaca di un rimboschimento"